一只狗引出的车祸

波妞

一只狗引出的连环车祸
  >>>>车祸的发生原因有时千奇百怪，你可能想不到，一只狗能引发一场连环车祸。１月25日，随着南通市中级法院的终审判决，一起因一只狗引发的交通事故损害赔偿纠纷案尘埃落定。
□海轩 曹凤刚 于晓东
公路窜来一只狗
    2006年4月17日上午，东台人沙某骑着一辆自行车前往邻近的海安办事。9时许，自行车翻过一座南北向的公路桥时，意外发生了。
    一条大狗突然窜上公路，向沙某追咬过来，沙某赶紧向公路中间避让。这时，于某驾驶的重型普通货车正同向行驶着，见到前面的沙某向公路中间避让，为避让沙某，紧急左转方向，临时占用了左车道。
    无巧不成书。于某驾车占用左车道时，东台人段某驾驶的二轮摩托车载着其妻申某正与之相对行驶至该地段。见到于某的货车占道后，段某赶紧将摩托车往公路东侧避让，但东侧已无路可让，摩托车跌倒在路边，段某及其妻申某受伤。
事实无法查证
    接到报警后，交警部门迅速赶到现场。根据事故现场图的记载，事故地段路面宽度为7米，路面平直，视线良好。重型货车已移动，但在现场留有制动印，可以确定于某驾车驶到道路左侧占用对方来车行车道，其采取制动措施时留下的制动印距离事故地点至少有16.9米，发现险情应当更早。2006年4月27日，海安县公安局交巡警大队认定：经过现场勘查和事故调查取证，无法查证该起交通事故的事实。
    事故发生后，段某被送往医院，诊断为“失血性休克、外伤性脾破裂、左第三掌骨骨折，左弓皮肤撕脱伤”。共住院18天，花去医药费20564.84元。同年7月8日，南通市第三人民医院司法鉴定所作出法医学检验鉴定意见书，鉴定段某的伤残程度为八级。经法院审核，段某因本起事故造成各项损失合计64000余元。
    事故发生后查明，于某驾驶的涉案货车为某公司所有，于某为该公司的驾驶员。2006年3月14日，某保险公司为该机动车设定了第三者责任保险。
    本案各方当事人未能就赔偿事宜达成一致意见，段某夫妇将于某、某公司、某保险公司告上法庭。2006年7月，段某之妻申某的受伤事宜，已经法院判决先行处理。
庭审激烈辩论
    原告段某诉称，被告于某为避让前方骑自行车的沙某，强占左车道，卡车尾部碰撞到原告摩托车，致使原告和妻子连人带车倒地受伤。由于被告车辆移位，导致公安机关无法查清交通事故事实。事故造成各项损失达68434.26元，请求法院判令三被告赔偿全部损失。
被告某公司辩称，被告于某占道行驶是为避让沙某，属避险行为，该公司不应承担全部责任，且该公司已为涉案机动车投保了第三者责任险。
    被告于某辩称，事发时，他驾驶的货车与原告段某摩托车并未发生碰撞，是段某采取措施不当，才导致事故发生。并认为他驾驶卡车系履行职务行为，即使有责任，也应由公司承担。
    被告保险公司辩称，事故发生后，公安机关无法认定于某所驾卡车与段某所驾摩托车发生碰撞的事实，段某的受伤系其驾驶摩托车撞击路边树木所致，与于某驾驶货车的避险行为无因果关系。于某不应承担全部责任，并认为沙某亦应作为被告承担责任，请求法院驳回原告段某的诉讼请求。
各方陈述不一
    从庭审及交警部门的记录看，各方当事人及证人在叙述案件事实时，在细节上略有出入。
    自行车驾驶人沙某陈述：“我由北向南行驶至事发路段时，速度正常，一只狗突然窜出来追着咬我，我只好往路中间让。在让的过程中，有辆卡车从我后面驶来，卡车尾部碰了我的左臂，导致我跌倒。摩托车让卡车时，往路东边的一棵树上一撞，摩托车驾驶人及乘坐人倒地受伤。”
    卡车驾驶人于某陈述：“我下桥后发现有一骑自行车的人在我前面，便制动减速借道。当我临近自行车时，他突然向路中间骑，我便赶紧踏刹车、借方向。这时左车道有辆摩托车由南向北急速通过此路段，自行车、摩托车均倒地，摩托车驾驶人及乘坐人均受伤，发生事故。事故发生过程中，我驾驶的卡车并没有碰撞摩托车。”
    摩托车驾驶人段某陈述：“我当时由南向北行驶，正常行驶在公路的东边距路边大约1.5米左右，速度约40码左右。对方是由北向南行驶的，速度很快。我看到骑自行车的在避让狗，等我临近时，卡车突然打方向向我这边借道，发现危险后我赶紧减速往东让，已经让到路边的泥路上，最终我和我爱人跌倒受伤。”
段某妻子申某作了与其丈夫类似的陈述。
    现场证人张某当时正在事发路段附近一商店内购物，她陈述：“我看到一辆卡车，自行车是从北边往南行驶的。摩托车由南向北行驶的，自行车在卡车前面骑，他在避让狗，卡车让自行车，摩托车让卡车的。摩托车行驶的速度不快。我去拉的时候，听开摩托车的说是卡车擦了他，他才跌倒的。”
判决推定责任
    海安法院审理后认为，公安机关虽未认定本案事故责任，但根据公安机关调查取证的材料，本案事故发生的路段视线良好，被告于某发现前方骑自行车的沙某后，已采取制动、降速、借道行驶的措施，表明于某早已意识到危险的存在，完全可以采取更有效更适当的措施，避免给原告段某造成危险，而于某却借道行驶，占据对面来车行车道，致使段某无路可让，故于某存在明显的违章行为。尽管本案现有证据难以直接证明段某系与于某所驾车辆碰撞后受伤，但本案的证据足以认定于某的交通行为造成了本案事故发生的客观危险，段某为避免该危险而跌倒受伤。同时，虽然于某与段某所驾均是机动车辆，但于某驾驶的卡车相对于段某驾驶的摩托车而言，回避危险的能力较强，在从事交通活动的同等条件下，于某对交通安全负有更重的安全注意义务。因而，推定段某受伤与于某的交通行为存在因果关系，于某负事故的全部责任，段某无违章行为不应承担事故的责任。
    至于沙某应否承担责任问题，法院认为，被告于某早已发现前方同向行驶的沙某，事故的发生是由于被告于某制动不力，措施不当所造成，故于某应承担事故责任。鉴于于某是在履行职务过程中发生的事故，事故责任应由其单位被告某公司承担。被告保险公司为于某驾驶的肇事机动车辆设定了第三者责任保险，保险公司应当在责任限额范围内承担本案事故的赔偿责任，超出该责任限额，但不高于机动车第三者责任保险合同约定的最高限额部分由保险合同双方当事人按照保险合同的约定另行处理。因原告段某与被告某公司、于某已就赔偿事宜达成调解协议，判决被告某保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任，扣除已赔偿部分，尚应赔偿原告段某35566.3元。
一审判决后，被告保险公司不服，提出上诉。
    南通中院审理后认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，判决驳回上诉，维持原判。